2025年12月，优衣库部分门店被曝存在偷拍消费者的行为，引发公众哗然。多名消费者在社交媒体上反映，在优衣库门店购物时，总感觉自己“被当小偷”对待：进门即被员工紧盯，试衣时有人假装整理货架却寸步不离，甚至跨城购物仍被精准识别。随着多名离职和在职员工的证实，以及内部聊天记录的曝光，事件的全貌逐渐浮现——部分优衣库门店存在系统性的偷拍可疑顾客行为，并将其作为防盗手段。

据报道，这种行为并非基层员工的擅自行动，而是源于某些区域管理层的指令。在企业微信群中，管理人员会号召“彻底关注卖场的顾客，构建让‘11号’无法下手的环境”，并追问“一天都没有发现可疑人员吗？”在内部通讯中，被怀疑的顾客被标记为“11号”，而上传照片的行为则被称为“发信”。照片来源多样，有从监控截图的正脸照，也有员工用手机低角度抓拍的背影，甚至用红框标注背包等特征。这些照片会被共享到数百人的区域群组，允许转发至门店小群，形成跨店黑名单。

广州消费者陈先生描述了自己多次在不同门店被一眼认出的经历，深圳消费者鞠女士则因一次处理未拆防盗扣的正常行为，而在后续购物中遭遇持续跟踪。这种被系统性标记和跟踪的购物体验，让原本愉悦的消费行为变成了令人窒息的自证清白过程。

消费者走入门店享受购物，本质上是基于对品牌的信任，而优衣库部分门店却利用这种信任来进行“预设嫌疑”监控，已触碰法律红线。根据《民法典》第一千零三十二条与第一千零三十三条规定，自然人的隐私权不受侵犯，任何组织不得拍摄、公开他人私密活动或私密信息，未经同意的偷拍与内部传播行为，直接违反了这一刚性条款。这种以防盗为名的过度监控，实则是对消费者基本权利的公然漠视，涉嫌侵犯肖像权、隐私权乃至人格尊严。

事件背后，荒唐的考核指标成为推波助澜的关键。据调查，优衣库总部设置的货损率指标直接与管理层绩效挂钩，部分区域为达成目标，竟将防盗异化为“每日至少一个可疑案例”的硬性任务，店长为冲指标，便向下施压，员工被迫“制造”可疑对象。防盗本是手段，却成了目的；保护财产本是正当，却以牺牲消费者权益为代价。优衣库的这种KPI设计，不仅让员工陷入要么侵权要么失职的两难境地，更传递出企业本身“重损耗控制、轻消费者权益”的错误导向。这种本末倒置的逻辑，完全违背了零售行业的服务本质，最终只会反噬品牌信誉。

大中华区是优衣库最大的海外市场，根据母公司迅销集团披露的2025财年业绩，大中华区2025财年收入降至6502亿日元，同比下滑4%；营业利润减少12.5%至899亿日元，出现近年来首次收入与利润双降。这或许加剧了门店的绩效焦虑，导致防盗措施走向极端。但压力再大，也不能成为侵权的借口。需要看到的是，防盗是全球零售业普遍面临的问题，但正因是行业的共同问题，如何防盗才考验企业的管理能力与价值取向。解决之道，从优化监控布局、引入智能库存系统、加强电子防盗标签，或配备专业安保巡查。这些技术投入虽有成本，却远胜于透支信任的低成本偷拍。

优衣库曾以“不被打扰”的自助模式，营造出信任与自由的购物氛围，让消费者享受自在购物。这本是品牌的核心竞争力，如今却因部分门店的短视行为，蒙上阴影。事件曝光后，消费者心中的不适与愤怒，可想而知，谁愿意在一家视自己为“嫌疑人”的门店消费？信任一旦破裂，修复何其艰难。

零售行业的本质是连接人与商品的信任关系，优衣库此次事件给所有企业敲响了警钟。合规不是选择题，而是生存题；信任不是口号，而是制度设计的核心锚点。企业若想行稳致远，既需摒弃本末倒置的KPI考核，更要重构“以消费者为中心”的管理理念，用合法合规的防盗技术替代侵犯隐私的人力监控，用尊重与透明赢得消费者的长久信赖。